سه نفر دیگر از دیوان عالی کشور که کشیده Gorsuch

توسط آلیسون Dundes Renteln گفتگو

دیوان عالی ایالات متحده به تازگی حکم مهم و بسیار پیش بینی مورد Bostock v. Clayton County Georgia, که جامعه تجاوز محافظت از تبعیض.

این 6-3 حاکم در زمان بسیاری از تعجب در بخشی به دلیل دو قضات محافظه کار بودند در اکثریت و یکی از آنها عدالت, Neil Gorsuch نوشت: نظر اکثریت.

در این تحول لحظه ای در تاریخ ایالات متحده زمانی که حمایت عمومی به رسمیت شناختن حقوق اساسی بشر از جمله حق ازدواج با فرد یکی را انتخاب قانون به نظر می رسد با ابتلا به جامعه است. و دادگاه عالی ایالات متحده تصمیم گرفته است موارد در راه است که منعکس کننده واقعیتهای اجتماعی.

اصول برابری و nondiscrimination در قلب آمریکا سنت دموکراتیک. به عنوان یک قانون عمومی محقق به اعتقاد من این تصمیم جسورانه در Bostock است که مطابق با یک الگوی تاریخی از برخی قضات هجوم انتظارات هنگامی که مواجه با یک عمده تحول اجتماعی است.

به جای حکم برای حفظ تبعیض آمیز وضع موجود آنها نشان داده اند که تعهد خود را به این ارزش های اساسی دموکراسی با پرداختن تاریخی بی عدالتی.

نا امید رئیس جمهور

یک مثال کلاسیک از یک دادگستری هجوم انتظارات برای ترویج حقوق مدنی توسط رئیس دادگستری ارل وارن بود که منصوب شده توسط رئیس جمهور دوایت آیزنهاور و خدمت در دادگاه بین سال 1953 و در سال 1969.

وارن وارد در دادگاه به عنوان یک جمهوری خواه محافظه کار با اعتبار. او طرفدار رئیس جمهور فرانکلین دی روزولت تصمیم به محل ژاپنی آمریکایی ها در اردوگاه های کار اجباری.

اما به عنوان دیوان عدالت وارن را برآورده نمی کنند انتظار است که او را یک محافظه کار دیدگاه برای تصمیم گیری. به جای او دفاع و پشتیبانی حقوق مدنی به عنوان رئیس دادگستری.

در سال 1954 او نوشت: نقطه عطفی نظر در Brown v. هیئت آموزش و پرورش به اتفاق آرا تصمیم که منجر به desegregration از مدارس دولتی با واژگون شدن یک سال 1896 سابقه و رد این ایده که “جدا اما برابر” قانون اساسی بود. علوم اجتماعی نشان روانی آسیب است که نژاد پرستی ایجاد می شود بسیار مهم بود به این نتیجه.

تحقیقات انجام شده توسط دکتر کنت کلارک و همسرش, Mamie Phipps, Clark, کمک حرکت دیوان عالی کشور در Brown v. تخته, آموزش و پرورش, اعلام تبعیض نژادی در مدارس دولتی خلاف قانون اساسی است. Gordon Parks, عکاس; کتابخانه کنگره

برخی گمانه زنی در مورد وارن و غیر منتظره تغییر است. حس خود را از گناه خود مشارکت فعال در آمریکا زندانی بود ظاهرا با نفوذ. این تصور در میان جامعه حقوقی در مورد وارن نظر در Brown v. هیئت مدیره آموزش و پرورش است که “آمریکایی ژاپنی پرداخت باج برای آزادی سیاه پوستان است.”

اگر چه آیزنهاور فکر وارن خواهد بود محافظه کار در قضایی فلسفه بود که به سختی مورد. در این و پس از آن موارد چه بود به نام “وارن دادگاه” مترادف با مجموعه ای از احکام است که گسترش دامنه حقوق اساسی.

وقتی پرسید که چه او در نظر گرفته خود را جدی ترین اشتباهات آیزنهاور پاسخ داد: “آنها هر دو در دادگاه است.”

او با اشاره به عدالت وارن و عدالت ویلیام برنان یک جمهوری خواه که در نیوجرسی دیوان عالی کشور و آنها آیزنهاور منصوب به دیوان عالی کشور در سال 1956. هر دو قضات بودند لیبرال تر در خود قضایی فلسفه نسبت به پیش بینی.

در این موارد و دیگران, رئیس جمهور شناخته شده اند نا امید تصمیم گیری کسانی که آنها را منصوب کند.

ائتلاف غیر معمول

زمانی که قضات مواجه با نوع جدیدی از تبعیض و نامحدود با گذشته سابقه آنها ممکن است توانایی برای تشکیل ائتلاف در دادگاه برای پیشبرد حقوق مدنی. برای مثال کمپین حمایتی در برابر آزار و اذیت جنسی خارج از دادگاه با هدف پرداختن فاحش سوء رفتار در محل کار به نظر می رسد به اعمال نفوذ در داخل دادگاه.

حتی اگر زنان تجربه آزار و اذیت جنسی برای قرن ها هیچ کس تا به حال حتی ابداع یک اصطلاح برای این پدیده تا دهه 1970 زمانی که دولت فدرال شروع به تدوین و فرموله کردن سیاست های جدید.

سیاستگذاران به رسمیت شناخته شده است که آزار و اذیت جنسی غیر قانونی بود که در آن زمان به شکل اجبار کارکنان به انجام اعمال جنسی در ازای پاداش و یا برای جلوگیری از از دست دادن شغل خود و یا مربوط به کار مزایای.

پس از آن که کمیسیون فرصت های برابر شغلی فدرال آژانس با مسئولیت برخورد با تبعيض بود هولناک با شکایت.

هنگامی که دیوان عالی کشور اول در نظر گرفته این موضوع در Meritor v. وینسون در سال 1986 این تصور بود که به سختی از یک دهه ، علاوه بر این, مرکزی سوال شد رمان یکی اینکه آیا یک کارمند می تواند شکایت برای یک نوع متفاوت از آزار و اذیت جنسی یک به اصطلاح “کار دشمن محیط زیست است.”

در یک 9-0 تصمیم نوشته شده توسط رئیس دادگستری ویلیام Rehnquist – که منصوب شده توسط رئیس جمهور ریچارد نیکسون و بالا به رئیس دادگستری توسط رئیس جمهور رونالد ریگان – دادگاه به اتفاق آراء حکم داد که این حمایت در فدرال حقوق مدنی قانون را تحت پوشش این نوع از آزار و اذیت جنسی.

این Meritor حاکم با وجود انتقاد از درمان آن از شواهد و مدارک مربوط و کارفرما مسئولیت استانداردهای مورد ستایش قرار داد به عنوان یک پیروزی برای حامیان حقوق مدنی است.

به عنوان با Bostock حاکم در Meritor تصمیم تعجب آور بود. محافظه کار قضات گرفته بود یک لیبرال موقعیت پیوست و لیبرال قضات در تلاش برای مبارزه با فاحش سوء رفتار در محل کار. آنها این کار را با گسترش دامنه تبعیض بر اساس جنسیت جدید و گسترده تر تفسیر آزار و اذیت جنسی.

برابری ازدواج

قابل توجه دیگر تغییر اجتماعی در جامعه آمریکا است که به رسمیت شناختن ازدواج همجنسگرایان شناخته شده به عنوان برابری ازدواج. دادخواهی آغاز شد و بیش از این موضوع را در اواخر قرن 20 با Baehr v. Lewin (1993) که در هاوایی دیوان عالی کشور برگزار شد که شکست یک کارمند به صدور مجوز ازدواج به همجنسگرایان بود که یک شکل از تبعیض جنسی.

به عنوان کمپین حقوق بشر لاندا حقوقی و دیگر منافع عمومی سازمان های نصب شده, کمپین دفاع از ازدواج همجنسگرایان نگرش عمومی به تدریج تغییر در حمایت از به رسمیت شناختن رسمی از عرفی ازدواج زوج.

این جنبش اجتماعی به اوج خود رسید در این نقطه عطفی آمریکا تصمیم دیوان عالی کشور Obergefell v. هاجز در سال 2015. تصدیق کرد که آمریکا قرار گرفته بودند قابل توجهی تحول اجتماعی در پذیرش متنوع انواع روابط صمیمی دادگاه حل و فصل شود به قانون مطابقت بار.

این 5-4 تصمیم که برگزار می شود که حق ازدواج اساسی است و تضمین شده توسط قانون اساسی شد, نوشته شده توسط عدالت آنتونی کندی. کندی گفت که رای به نفع این موقعیت حتی اگر آن را مربوط به خود را مذهبی کاتولیک اصول.

کندی گفت: او از عهده نوشتن نقطه عطفی نظر به دلیل اعتقادات مذهبی خود را: “به نظر می رسید به من نمی توانستم پنهان” او گفت مصاحبه. “طبیعت بی عدالتی است که شما نمی توانید آن را ببینید در زمان خود” کندی گفت. “و من در مورد آن فکر بیشتر و بیشتر به نظر می رسید به من فقط اشتباه در قانون اساسی می گویند که بیش از 100 ، 000 به تصویب رسید فرزندان از پدر و مادر نمی تواند پدر و مادر خود ازدواج کرده است.”

تحولات اجتماعی

در این میان بسیار زیاد تحولات اجتماعی و دادگاهها و فردی قضات دست و پنجه نرم کردن با قوانین است که باید مجددا در بافت جدید – بنابراین به نظر می رسد کمتر تعجب آور است که قضات با دقت نظر معنای برابری و تبعیض جنسی در نور از تغییر بار.

این مجموعه از نمونه ها نشان می دهد که ممکن است آن را غیر عاقلانه به فرض که قضات رای خواهد داد در راه خاص خود را به دلیل پس زمینه و یا قضایی فلسفه است. در طول سال از قضات احساس ضرورت از زمان که گاهی اوقات آنها منجر به حکومت در راه است که حفاظت از قانون اساسی آمریکا سفارش. قاضی جان رابرتز انتظار می رود بیشتر ایدئولوژیک محافظه کار در احکام ستایش شده است برای نقش خود در ایجاد اجماع خو و خود fair-mindedness.

در حالی که این قطعا اتفاق نمی افتد در همه زمان ها ممکن است حداقل نشان می دهد که ایالات متحده در نظام سیاسی می تواند زنده ماندن مداوم بحران های قرن 21 در ارتباط با hyper-قطبش. ملاحظات ایدئولوژیک در حالی که اغلب مهم در تصمیم قضایی-ساخت لزوما ارائه یک راهنمای به تصمیم گیری های آینده.

آلیسون Dundes Renteln است استاد علوم سیاسی, انسان شناسی, سیاست و قانون در دانشگاه کالیفرنیای جنوبی—Dornsife کالج, نامه, هنر و علوم

tinyurlis.gdu.nuclck.ruulvis.netshrtco.de