Thomas Piketty چرا سرمایه داری نیست بد و میلیاردرهای هنوز هم می تواند وجود داشته باشد

You ممکن است آشنا با نام Thomas Piketty اما شما قطعا شنیده نظریه های اقتصادی خود شده اند که شرکت تصمیم گرفتند که توسط امثال الیزابت وارن و برنی ساندرز. گالیک پل کروگمن پشت سر هم بر روی صحنه خود را 2013 کتاب سرمایه در قرن بیست و یکمبا این استدلال که به منظور مقابله با این مسئله رو به رشد اقتصادی نابرابری وجود دارد باید گسترده توزیع مجدد از طریق مترقی مالیات بر ثروت از 2% همراه با مترقی مالیات بر درآمد 75-80٪.

بازگشت در سال 2014 زمانی که Piketty برای اولین بار ملاقات با سناتور. الیزابت وارن (D-MA) او می گوید: او "تردید" در مورد مالیات بر ثروت طرح چهار سال بعد آن را تبدیل به سنگ بنای مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری. و ساندرز به دنبال کت و شلوار.

با COVID-19 همه گیر ظهور اقتصاد جهانی و 22 میلیون آمریکایی از کار وجود دارد هیچ زمانی بهتر به دوباره Piketty opus—این بار در مستند-از ویژگی های فرم با سرمایه در قرن بیست و یکمدر حال حاضر در حال بازی در فیلم انجمن مجازی سینما و بر روی تقاضا. به کارگردانی جاستین Pemberton (با کمک از Piketty) فیلم بررسی تاریخچه نابرابری اقتصادی از گذشته به حال و چه بی پروا پیگیری سرمایه منجر به برخی از جامعه بزرگترین تهدیدات از استعمار و به بردگی به زمان قربانی از مهاجران است.

روزانه وحش صحبت کرد و با Piketty در مورد آنچه در جریان رمان coronavirus بحران در معرض درباره اقتصاد چگونه ما می توانیم آن را تعمیر و به همین دلیل مغلوب ساختن پیشی جستن یک "انحراف" از سرمایه داری.

این گفتگو ویرایش شده و تغلیظ شده برای وضوح.

سرمایه در قرن بیست و یکم قطعا موقع فیلم با توجه به زمان بیماری همه گیر. چه چیزی شما فکر می کنم COVID-19 بحران واقعا در معرض درباره ما سرمایه داری بازار آزاد ،

آن را در معرض چقدر نابرابری داریم. امروز ما می بینیم که وجود دارد بسیار متفاوت عواقب آن برای افرادی که بسیار کوچک آپارتمان یا آپارتمان بسیار بزرگ و یا افرادی که بی خانمان هستند و یا افرادی که هیچ پس انداز و نیاز به بیرون رفتن و کار به پرداخت اجاره خود را. آن را بالا می برد گنده سوال در مورد دسترسی به بهداشت و درمان دسترسی به مسکن دسترسی به درآمد پشتیبانی از دسترسی به اموال. شما ببینید تمام بحث در حال حاضر در ایالات متحده در مورد اجاره یخ و اینکه ما باید از مردم و کسب و کارهای کوچک به نگه داشتن به پرداخت اجاره خود را حتی اگر آنها لازم نیست که درآمد چرا که آنها مجاز به رفتن و کار. این سوال همه چیز در مورد ما چگونه سازماندهی اقتصادی ایجاد ما چگونه سازماندهی جامعه است. این چیزی است که من دیده ام در تاریخ در همه زمان ها: deep بحران مانند این یکی از چالش های موجود و ایدئولوژی موجود و دیدگاه ها در مورد ما چگونه باید تنظیم اقتصاد و آنها می تواند منجر به بزرگ تغییر دهید. آن را خیلی زود در این مورد که تا چه حد آن خواهد شد.

به طور کلی احساس من استرس در آخرین کتاب سرمایه و ایدئولوژیاست که تعیین کننده نابرابری در سراسر جامعه و تاریخ است, سیاست و ایدئولوژی—بسیار بیشتر از عوامل اقتصادی و تکنولوژیکی عوامل است. بنابراین تغییر در ایدئولوژی و ما چگونه سازماندهی روابط مالکیت و زايمان-روابط بازار مالیاتی, سیستم, سیستم آموزشی, این است که واقعا راننده بیشترین تغییرات تاریخی است که من ديده ام در تاریخ سراسر جوامع است.

چه چیزی شما فکر می کنم مناسب دولت در پاسخ باید به این بیماری همه گیر? صداهای بسیاری در سمت چپ مانند برنی ساندرز باید شناور 2000 دلار در ماه به مردم آنها را شناور نگه دارید و همچنین به عنوان یک اجاره یخ.

جهانی بهداشت و درمان باید اول پاسخ. من نمی دانم چه مقدار زمان آن را برای ایالات متحده به عنوان یک کشور برای تحقق بخشیدن به مراقبت های بهداشتی جهانی است که کارآمد تر از این زمان ایالات متحده به سیستم بهداشت و درمان سازمان یافته است. شاید آن را به یک زمان بسیار طولانی است. من نمی دانم. اما ما می دانیم که از تجارب کشورهای دیگر است که ما مورد مطالعه قرار گرفته است که جهانی بیمه بهداشت و درمان باید چیزی است که ایالات متحده باید انجام دهد. در حال حاضر اجاره یخ و درآمد پشتیبانی می گذرد. در آینده نزدیک این همه می تواند برای پرداخت افزایش بدهی و پولی ایجاد, و من فکر می کنم این مهم است که توجه همه پول ایجاد شده است که استفاده می شود برای حمایت از سیستم بانکی و جلوگیری از فروپاشی مالی پس از بحران مالی 2008 که می توان آن را مورد استفاده قرار امروز برای مقابله با این نوع از بحران—سیاست های پولی است که بیشتر برای مردم و پرداختن عادی نگرانی نیست فقط بانکی و سیستم مالی.

که می شود گفت ما در حال رفتن به سرمایه گذاری همه چیز در دراز مدت فقط از طریق بدهی و پول, ایجاد, بنابراین ما نیز باید به توازن نظام مالیاتی و من فکر می کنم پیشنهاد ایجاد یک میلیاردر مالیات که توسط برنی ساندرز و الیزابت وارن در این مبارزه باید دوباره به مرکز بحث است. به یاد داشته باشید, نظر, نظر سنجی, شد, حمایت از میلیاردر مالیات—نه فقط از دموکراتیک اما رای دهندگان جمهوری خواه رای دهندگان.

و مشکل این است که میلیاردرهای را بیشتر از پول خود را از طریق درآمد مشمول مالیات.

ما می دانیم که درآمد مالیاتی کافی نیست چرا که نگاهی به مثال معروف وارن بافت نشان اظهارنامه مالیاتی خود را و آشکار است که او پرداخت نرخ مالیات پایین تر از وزیر امور خارجه خود را. اما آن را کلی تر از وارن بافت. واقعیت این است که شما باید بسیار بالا و ثروت و درآمد خود را نه لزوما در خط با ثروت خود را به دلیل شما می توانید جمع آوری و بازگشت به ثروت خود را در برخی از شرکت های خاص و یا برگزاری ساختار به طوری که در پایان سال مالی درآمد که بالا نیست—و این است که چرا افرادی مانند بافت پرداخت مالیات بر درآمد است که بسیار کوچک است در مقایسه با خود واقعی اقتصادی درآمد و به نسبت ثروت خود را. مالیات بر ثروت است که عرف عام در برابر راه برای درخواست میلیاردرهای برای کمک در دین به معنی است. این را نمی گویم که ثروت بد است; ثروت شاخص چقدر شما می توانید کمک به امور مالی عمومی کشور خود. درست است که به طور کلی اما این درست است به خصوص هنگامی که شما مراقبت های بهداشتی کارگران و حداقل دستمزد کارگران در نظر گرفتن خطرات بزرگ و در حال پرداخت بسیار کم است. من مطمئن هستم که مغلوب ساختن پیشی جستن در حال رفتن به رفتن در این مسیر اما من فکر می کنم جو بایدن خواهد بود هوشمند به قرض گرفتن این [مالیات بر ثروت] ایده از ساندرز و وارن.

گفت: شما ثروت نیست ذاتا "بد" پس آیا شما مشترک نیست به معروف بالزاک نقل قول: "در پشت هر ثروت زیادی وجود دارد جرم است؟"

[می خندد] هیچ. که می تواند اغراق. اعتقاد من این است که ثروت همیشه متصل به آن منبع. اگر من فروش دو میلیون نسخه از کتاب من آن را نه فقط به خاطر من—آن را نیز چون من بهره مند از سیستم مدرسه همه از دانشمندان که به من ایده های خوب. بیل گیتس نه اختراع رایانه های خود را. او با استفاده از نوآوری و سهم دانشمندان کامپیوتر بسیاری از سرمایه گذاری در تحقیقات پایه و زیرساخت های عمومی در مدرسه است. ثروت همیشه متصل به آن منبع و مالکیت خصوصی و خصوصی ثروت و مالکیت چیزی است که ما در جامعه اختراع از آنجا که ما فکر می کنم این می تواند یک راه مفید برای هماهنگ کردن رفتار فردی و در واقع می توان آن را یک راه مفید برای هماهنگ کردن رفتار فردی ارائه شده ما با قرار دادن محدودیت چقدر ثروت و چقدر قدرت اقتصادی یک فرد می تواند جمع آوری و ارائه شده ما یک سیستم مالیاتی و سیستم آموزش و پرورش عمومی که اجازه می دهد تا هر کس برای دسترسی به ثروت و اموال. به اعتقاد من بسیاری در ثروت خصوصی-برگزاری و می خواهید هر کس قادر خواهد بود برای دسترسی به ثروت است که مورد امروز است. در ایالات متحده پایین پنجاه درصد از جمعیت صاحب کمتر از دو درصد از کل ثروت است. آیا این بهترین ما می تواند انجام دهد ؟ من فکر نمی کنم. ما می توانید انجام دهید بهتر از آن است.

این است که سرمایه داری—و تعقیب پایتخت—ذاتا بد ؟ چرا که این فیلم به تساوی یک خط مستقیم بین سیستم سرمایه داری و نهادهای مانند برده داری و استعمار.

که در قرن 19 پس از این مدت زمان طولانی پیش. من قطعا فکر نمی کنم مالکیت خصوصی بد است; مالکیت خصوصی است که بخشی از راه حل, اما من فکر می کنم مالکیت خصوصی است با مجموعه ای از نهادها است که اجازه می دهد تا برای بیشتر دسترسی برابر به اموال. پایین پنجاه درصد از ایالات متحده, من می خواهم آنها را به صاحبان مالکیت خصوصی. در سرمایه و ایدئولوژیمن صحبت کردن در مورد یک سیستم مشارکتی و سوسیالیسم—و بسیاری از مردم ممکن است مانند کلمه "سوسیالیسم" به طوری که شما می توانید جایگزین کردن آن با "دموکراسی اجتماعی" اگر شما ترجیح می دهند—اما منظورم این است که قطعا نه مالکیت دولت است. منظورم مالکیت خصوصی اما بیشتر دسترسی برابر به مالکیت خصوصی در آن هر کس می تواند ارث مقدار کمی از ثروت ملی است. همه ما قرار است به فرصت های برابر اما پایین دو سوم از آمریکایی ها نمی هر چیزی را به ارث می برند در حالی که دیگران به ارث می برند میلیون ها گاهی میلیاردها. این کمی برای انجام با فرصت های برابر. و من فکر می کنم ما نیاز به کارگر مشارکت در شرکت های که شبیه به دیگر کشورهای آلمان و سوئد که در آن شما باید بیشتر کارگر دخالت در دراز مدت استراتژی شرکت و رفاه بیشتر.

زمانی که شما صحبت کردن در مورد کارگر دخالت و یا عدم آن در شرکت یکی از بزرگترین شرکت در جهان آمده است در این بیماری همه گیر: آمازون. در هفته های اخیر آنها به اخراج کارگران کرده اند که اقدام به سازماندهی در کارخانه های خود را در برابر آنچه آنها می گویند در حال شرایط نا امن کار. و آمازون صاحب, جف بزوس, ساخت میلیاردها دلار در روز است. در این رای او خواهید بود برای اولین بار trillionaire که بسیار زشت و ناپسند که بسیاری از مردم در حال مبارزه.

من فکر می کنم آنها بهره مند شده ام بسیاری از شبه انحصار موقعیت و قدرت بازار و من فکر نمی کنم آنها در حال درمان کارگران خود را به خوبی. این مدل از حقوق کارگران و کارگر مشارکت که در ذهن من بود بیشتر در امتداد خطوط از آنچه شما در شمال اروپا. در آلمان شما باید پنجاه درصد حق رأی در تابلو از شرکت های بزرگتر که از انتخاب کارگر-نمایندگان و شما به آنها سهام این شرکت است. در 1950s سهامداران در آلمان نمی خواهم که در همه, اما هفتاد سال بعد وجود دارد که فعلا این بوده است بسیار خوب—آن را به افزایش بهره وری و منجر به بیشتر کارگر دخالت. به اشتراک گذاری اطلاعات و قدرت در شرکت های است که در واقع خوب برای بهره وری در دراز مدت است.

برنی ساندرز معروف گفت که میلیاردرهای نباید وجود داشته باشد. شما که نظر ؟

خوب در این سیستم که پیشنهاد می کنم در کتاب سرمایه و ایدئولوژیاگر کسی بسیار موفق و فروش یک محصول است که میلیاردها نفر از مردم در خرید آنها می تواند تبدیل به یک میلیاردر—حداقل برای چند سال. اما با سیستم من پیشنهاد مترقی مالیات بر ثروت شما را بازگشت به یک سطح معقول از ثروت مانند شاید 10 میلیون دلار یا $20 میلیون به جای میلیاردها. در جامعه ای که در آن هر کس خواهد دسترسی به چند صد هزار دلار به برخی از مردم می خواهم که دسترسی به چند میلیون, برخی از مردم می خواهم که دسترسی به چند ده میلیون نفر است. اما مردم با چند ده میلیارد دلار خواهد بازگشت به سرعت به چند ده میلیون دلار است که هنوز هم مقدار زیادی از ثروت. این ایده که ما نیاز به یک مقدار بزرگتر انباشت ثروت در بالا به بهره وری بیشتر نمی ایستادگی تاریخی موشکافی.

اما اگر شما کلاه ثروت در "چند ده میلیون" دلار به شما پیشنهاد می کنیم یک بار یک "مبتکر" می رسد که در آستانه چه خواهد شد و سپس در ادامه به آنها انگیزه برای نوآوری و تولید در سطح است که آنها تولید شد و قبل از ؟

در سیستم من پیشنهاد وجود دارد بدون درپوش—فقط یک مالیات است. اگر شما یک میلیاردر وجود دارد که 90 درصد مالیات تا شما را به سرعت بازگشت به $100 میلیون. اما شما همیشه می توانید کسب درآمد بیشتر است. پس از برخی از سطح از ثروت من فکر می کنم آنچه شما در مورد مراقبت است نه اضافه کردن یکی دیگر از میلیارد. به دلیل چیزی است که شما می خواهید برای انجام با آن ؟ آن را بیشتر در مورد می تواند به شما در انجام کاری مفید برای جامعه ؟ و این چیزی است که میلیاردرهای ادعا می کنند—آنها ادعا می کنند که نمی خواهید پول خود را و می خواهید به تواند مفید باشد. بنابراین اجازه دهید آنها را در خود کلمه.

اما شما احتمالا نمی تواند بر این باورند که درست است که آنها نمی خواهند به جمع آوری ثروت و بیشتر علاقه مند به کمک به دیگران. شما واقعا بر این باورند که آیا شما?

من فکر می کنم که آنها باور دارند که آنها واقعا نیاز به پول چون در واقع آنها واقعا نیاز به پول است. بنابراین من فکر می کنم که آنها صادقانه.

واقعا ؟ من مخالفم.

نقطه ای که آنها کاملا صادقانه است اگر چه آنها نمی نیاز به پول آنها می خواهند برای حفظ قدرت. آنها می خواهم بقیه سیاره به نگه داشتن درخواست از آنها تا روز گذشته خود را "اوه آقای گیتس می تواند به شما به من مقداری پول برای انجام این یا آن؟" بنابراین آنها می خواهند برای حفظ قدرت است. نگاه من خود را درک دیدگاه: همه را دوست دارد به برخی از توجه است که بالاترین سطح از توجه شما می توانید دریافت کنید. اما آن مفید است ؟ این سوال است. اگر آن را مفید بود ما را دیده بزرگتر رشد اقتصادی در ایالات متحده در طول سی سال گذشته.

اما شما می دانید داستان با توجه به آن شما فقط نیاز به بیشتر تجمع در بالا و رشد را به دنبال خواهد داشت فقط کار نمی کند, بنابراین من فکر می کنم مردم باور نمی کند و آن, و من فکر می کنم که دلیل حزب جمهوری خواه با دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن به حال به حرکت به یک روایت بسیار بیشتر ملی گرا و ضد مهاجر—از آنجا که نوع خالص, باز, بازار, trickle-down روایت نیست تحویل رشد است که طبقه متوسط امریکا انتظار بود. در راه هر کس می داند که این کار نمی کند. تا جایی که ما از وجود دارد ؟

آیا شما می بینید مغلوب ساختن پیشی جستن به عنوان یک انحراف از سرمایه داری ؟

من فکر می کنم آن را یک انحراف از افزایش نابرابری و آن را نه یک تصادف است که با مغلوب ساختن پیشی جستن در آمریکا و مبارزه با تروریسم در اروپا در بریتانیا این دو کشور با بزرگترین افزایش در نابرابری است. من به کتاب سرمایه در قرن بیست و یکم در سال 2014 البته من نمی تواند پیش بینی انتخابات از مغلوب ساختن پیشی جستن و مبارزه با تروریسم در اروپا, اما در راه من در حال حاضر گفت که این خطر با افزایش نابرابری است که اگر ما پیدا نمی مسالمت آمیز و دموکراتیک راه حل برای کاهش نابرابری شما همیشه برخی از سیاستمداران که با استفاده از نا امیدی از آینده رو به افزایش نابرابری برای پیدا کردن افراد دیگر—کارگران خارجی به سرزنش. شما همیشه می توانید پیدا کردن افراد دیگر را مقصر برای مشکلات خود را. ناسیونالیسم است و نه به حل افزایش نابرابری است برای حل این بیماری همه گیر ما در حال حاضر قصد ندارم به حل گرمایش جهانی. این مشکلات بیشتر خواهد شد نیاز به انترناسیونالیستی و برابری طلب راه حل. من منطقی و خوش بینانه است که ما را دریافت کنید وجود دارد در پایان.

من بدبینانه تر از شما وقتی که می آید به میلیاردرهای و چگونه "بشردوستانه" هستند. وقتی که می آید به برنی ساندرز و من به عنوان خوانده شده مقاله خود را در مورد گرایش به درمان او در رسانه ها و بسیاری از میلیاردرهای بسیج در برابر برنی ساندرز دقیقا به این خاطر که نمی خواهید به قربانی خود ثروت و اختیار داشت که ثروت به سیاستمداران دیگر در حال اجرا در برابر پیام ساندرز چرا که آنها می خواستند برای محافظت از ثروت خود را. بنابراین من سوال که آیا میلیاردرهای همیشه خرید در این سیستم به شما پیشنهاد می کنیم.

اوه نه من نه انتظار آنها را به رای دادن برای سیستم جدید. من فقط گفت: در پایان این را نمی خواهد صدمه دیده است اقتصاد است. شما می دانید اگر ما گفته بود بیل گیتس هنگامی که او جوان بود و بسیار فقیرتر از امروز اگر ما تا به حال به او گفتم: شما در حال رفتن به قادر به جمع آوری 100 میلیارد دلار شما تنها قادر خواهد بود به جمع آوری 1 میلیارد دلار. او گفت: آن را به ارزش آن را? من فکر می کنم آن را به طور کامل دیوانه, ایده این است که هنگامی که مردم شروع یک کسب و کار ایده جمع چند ده میلیون [کافی است] و من فکر می کنم این درایوهای اقتصاد پس این همه من می گفت. این واقعیت که آنها در حال رفتن برای محافظت از ثروت خود را زیرا آنها می خواهند برای محافظت از خود را از قدرت من بسیار شگفت زده شد. چه زمان آن در حال حاضر ؟

ما قرار دادن این در یک ثانیه. فقط به میلیاردر سوال چون شما نوشت که رسانه های درمان ساندرز ناعادلانه و رسانه های متعلق به میلیاردر کلاس. بنابراین چه چیزی شما فکر می کنم آن را برای یک برنی سندرز برای شکستن از طریق تمام است که سر و صدا ؟

من خیلی خوش بینانه در پایان از آنجا که شما می دانید همه چیز در حال حاضر در حال حرکت بسیار سریع است. من تا به حال یک جلسه عمومی با الیزابت وارن در سال 2014 و در زمان او بسیار شک و تردید در مورد مالیات بر ثروت—و برنی ساندرز بود و نه پیشنهاد. و در حال حاضر من می بینم که آنها در حال ارائه آن و کسانی که در آلمان در حال صحبت زیادی در مورد آن بیش از حد, بنابراین من دیدن تکامل از گفتگو شده است که بسیار سریع است. این کافی نیست برای این انتخابات مقدماتی در حزب دموکرات در ایالات متحده, اما همه چیز در حال رفتن به در ادامه به تغییر و من خوشبین هستم که در پایان مردم را یادگیری از تاریخچه و یادگیری از این واقعیت که چالش های جدید مانند افزایش نابرابری گرمایش جهانی یا پاندمی امروز نیاز به راه حل های جدید.

آخرین کتاب سرمایه و ایدئولوژیاست بسیار خوش بینانه کتاب است که من توصیف یک اجرای فرایند در کاهش نابرابری که من فکر می کنم ادامه خواهد داد. آن می تواند مدت زمان طولانی. برنی ساندرز شاید می توانست قانع کننده جوان بوده به طوری که در آینده شاید ما باید بیشتر قانع کننده نامزد گرفتن یک چهره جوان و یا افرادی که متنوع تر است. ما را ببینید. تاریخ پر است از شگفتی و این پایان داستان است.

خوب چیزی که تاریخ به ما آموخته است که وجود داشته اند که در آن لحظات اختلاف در ثروت کردم که فقیر افزایش یافت و به کشته شدن تمامی افراد ثروتمند. اما این نمی تواند اتفاق می افتد دیگر. پس از آن در مورد سازماندهی این اصلاحی بدون مقیاس کامل انقلاب است که فوق العاده دشوار است.

اما این است که راه آن کار می کرد در تاریخ معاصر است. این اتفاق افتاد از طریق افزایش امنیت اجتماعی, آموزش و پرورش, و غیره. آن را وارد در یک نسبتا مسالمت آمیز شیوه ای. حوادث بزرگ مانند جنگ جهانی اول و جنگ جهانی دوم قطعا کمک به سرعت بخشیدن به برخی از این تحول اما من فکر می کنم آن را بسیار عمیق تر از آن است و شما ببینید کشورهای دیگر که در آن جنگ نیست نقش بزرگ و یا شما نمی باید یک انقلاب بزرگ و شما هنوز هم یک کاهش در نابرابری است. برای مثال در کشور سوئد استفاده می شود یکی از مهمترین نابرابر کشورهای در آغاز قرن 20 و پس از آن از طریق اجتماعی بسیج و تغییر در سیاست تر شد برابر است. وجود دارد بسیاری از آزمایش ها در تاریخ است که منجر به بیشتر خوش انداز از یکی از شما فقط شرح داده شده است. اما با تشکر از شما برای این گفتگو.